PCR Test ‘Casedemic’: How Technocrats Intentionally Weaponized Bad Science
Real scientists and medical professionals around the world have balked over PCR testing methods used to determine “cases” of COVID-19. Their scientific opinions are being totally suppressed and marginalized to keep the Technocrat narrative alive.
What is that narrative? The destruction of the global economic system that is based on Capitalism and Free Enterprise. What is the intended outcome? The Great Reset as proposed by the World Economic Forum and United Nations and backed by central banks, the BIS, the World Bank, the International Monetary Fund, global corporations and even Pope Francis.
The same people who drive climate alarmism are driving the pandemic hysteria. They are using the same type of bastardized science to convince the world that their alarm is real and that Sustainable Development, aka Technocracy, is the only answer.
Unfortunately, exposing the bad science behind PCR testing will not stop the practice any more than exposing the cracked science behind global warming claims stopped climate alarmism. They are not interested in real science but are merely using it as a means to a dystopian end. ⁃ TN Editor
Positive reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) tests have been used as the justification for keeping large portions of the world locked down for the past nine months. Not reliable hospitalization or death rates; just positive PCR test numbers — a large portion of which are from people who have no symptoms of actual illness — are the triggers behind the shutdowns.
Experts are now coming forward in growing numbers denouncing mass PCR testing as foolhardy and nonsensical if not outright criminal. Why? Because we’re now finding that PCR tests rarely tell us anything truly useful, at least not when they’re used as they have been so far.
Why PCR Tests Are the Wrong Tool to Assess Pandemic Threat
We now know that PCR tests:
- Cannot distinguish between “live” viruses and inactive (noninfectious) viral particles and therefore cannot be used as a diagnostic tool — For this reason, it is grossly misleading to refer to a positive test as a “COVID-19 case.”As explained by Dr. Lee Merritt in her August 2020 Doctors for Disaster Preparedness1 lecture, featured in “How Medical Technocracy Made the Plandemic Possible,” media and public health officials appear to have purposefully conflated “cases” or positive tests with the actual illness.Medically speaking, a “case” refers to a sick person. It never ever referred to someone who had no symptoms of illness. Now all of a sudden, this well-established medical term, “case,” has been arbitrarily redefined to mean someone who tested positive for the presence of noninfectious viral RNA. As noted by Merritt, “That is not epidemiology. That’s fraud.”
- Cannot confirm that 2019-nCoV is the causative agent for clinical symptoms as the test cannot rule out diseases caused by other bacterial or viral pathogens.
- Have not been established for monitoring the treatment of 2019-nCoV infection.
- Have exceptionally high false result rates — The higher the cycle threshold (CT) — i.e., the number of amplification cycles used to detect RNA particles — the greater the chance of a false positive.
While any CT over 35 is deemed scientifically unjustifiable,2,3,4 the U.S. Food and Drug Administration and the U.S. Centers for Disease Control and Prevention recommend running PCR tests at a CT of 40.5
Drosten tests and tests recommended by the World Health Organization are set to a CT of 45. These excessively high CTs guarantee the appearance of widespread (pandemic) infection when infection rates are in fact low.
The CT Is the Key to the Pandemic
Many if not most laboratories amplify the RNA collected far too many times, which results in healthy people testing “positive” for SARS-CoV-2 infection and being ordered to take off work and self-isolate for two weeks.
To optimize accuracy and avoid imposing unnecessary hardship on healthy people, PCR tests must be run at far fewer cycles than the 40 to 45 CTs currently recommended.
“ Beyond 34 cycles, your chance of a positive PCR test being a true positive shrinks to zero.”
An April 2020 study6 in the European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases showed that to get 100% confirmed real positives, the PCR test must be run at 17 cycles. Above 17 cycles, accuracy drops dramatically.
By the time you get to 33 cycles, the accuracy rate is a mere 20%, meaning 80% are false positives. Beyond 34 cycles, your chance of a positive PCR test being a true positive shrinks to zero, as illustrated in the following graph from that study.7
By running PCR tests at 40 to 45 amplification cycles, you end up with the false appearance of an outbreak, and this grossly flawed testing scheme is what government leaders are basing their mask mandates and lockdown orders on.
Percentage of positive viral culture of SARS-CoV-2 PCR-positive nasopharyngeal samples from Covid-19 patients, according to Ct value (plain line). The dashed curve indicates the polynomial regression curve.
Scientific Review Confirms PCR Flaws
More recently, a December 3, 2020, systematic review8 published in the journal of Clinical Infectious Diseases assessed the findings of 29 different studies — all of which were published in 2020 — comparing evidence of SARS-CoV-2 infection with the CTs used in testing. They also looked at the timing of the test, and how symptom severity relates to PCR test results. As reported by the authors:
เปอร์เซ็นต์ของการเพาะเชื้อไวรัสเชิงบวกของตัวอย่างโพรงหลังจมูกที่เป็นบวก SARS-CoV-2 PCR จากผู้ป่วย Covid-19 ตามค่า Ct (เส้นธรรมดา) เส้นประแสดงถึงเส้นโค้งการถดถอยพหุนาม
การทบทวนทางวิทยาศาสตร์ยืนยันข้อบกพร่องของ PCR
เมื่อเร็ว ๆ นี้ 3 ธันวาคม 2020 การทบทวนอย่างเป็นระบบ 8 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Clinical Infectious Diseases ได้ประเมินผลการศึกษาที่แตกต่างกัน 29 ชิ้นซึ่งทั้งหมดนี้ได้รับการตีพิมพ์ในปี 2020 โดยเปรียบเทียบหลักฐานการติดเชื้อ SARS-CoV-2 กับ CTs ที่ใช้ในการทดสอบ . พวกเขายังดูเวลาของการทดสอบและความรุนแรงของอาการเกี่ยวข้องกับผลการทดสอบ PCR อย่างไร ตามที่รายงานโดยผู้เขียน:
“The data suggest a relationship between the time from onset of symptom to the timing of the specimen test, cycle threshold (CT) and symptom severity. Twelve studies reported that CT values were significantly lower and log copies higher in specimens producing live virus culture.
Two studies reported the odds of live virus culture reduced by approximately 33% for every one unit increase in CT. Six of eight studies reported detectable RNA for longer than 14 days but infectious potential declined after day 8 even among cases with ongoing high viral loads …”
“ ข้อมูลแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างเวลาตั้งแต่เริ่มแสดงอาการจนถึงระยะเวลาของการทดสอบชิ้นงานระยะรอบ (CT) และความรุนแรงของอาการ การศึกษาสิบสองชิ้นรายงานว่าค่า CT ต่ำลงอย่างมีนัยสำคัญและบันทึกสำเนาสูงกว่าในตัวอย่างที่สร้างวัฒนธรรมไวรัสที่มีชีวิต
การศึกษาสองชิ้นรายงานว่าอัตราต่อรองของการเพาะเลี้ยงไวรัสที่มีชีวิตลดลงประมาณ 33% สำหรับการเพิ่มขึ้นของ CT ทุกๆหนึ่งหน่วย การศึกษาหกในแปดรายงานว่า RNA ที่ตรวจพบได้นานกว่า 14 วัน แต่ศักยภาพในการติดเชื้อลดลงหลังจากวันที่ 8 แม้ในกรณีที่มีปริมาณไวรัสสูงอย่างต่อเนื่อง … “
In other words, if you have symptoms of COVID-19, by Day 8 from the onset of symptoms, the chances of you spreading it to others starts to decline, and in the days following, you are unlikely to be infectious even if you still test positive. This is particularly true if the PCR test is using a higher than ideal CT. As noted by the authors:9
“Complete live viruses are necessary for transmission, not the fragments identified by PCR. Prospective routine testing of reference and culture specimens and their relationship to symptoms, signs and patient co-factors should be used to define the reliability of PCR for assessing infectious potential. Those with high cycle threshold are unlikely to have infectious potential.”
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือหากคุณมีอาการของ COVID-19 ภายในวันที่ 8 ตั้งแต่เริ่มมีอาการโอกาสที่คุณจะแพร่เชื้อไปยังผู้อื่นจะเริ่มลดลงและในวันต่อๆไปคุณจะไม่ติดเชื้อแม้ว่าคุณจะยังอยู่ก็ตามทดสอบในเชิงบวกโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการทดสอบ PCR ใช้ CT ที่สูงกว่าอุดมคติตามที่ผู้เขียนระบุไว้: 9
“ ไวรัสที่มีชีวิตสมบูรณ์เป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการแพร่กระจายไม่ใช่ชิ้นส่วนที่ PCR ระบุควรใช้การทดสอบตามปกติของตัวอย่างอ้างอิงและวัฒนธรรมและความสัมพันธ์กับอาการสัญญาณและปัจจัยร่วมของผู้ป่วยเพื่อกำหนดความน่าเชื่อถือของ PCR ในการประเมินศักยภาพในการติดเชื้อผู้ที่มีรอบสูงไม่น่าจะมีโอกาสติดเชื้อได้”
Live Virus Unlikely in Tests Using CT Above 24
According to The New York Times,10 researchers have been “unable to grow the coronavirus out of samples from volunteers whose PCR tests had CT values above 27,” and if the virus cannot replicate, you will not get ill and are not infectious, so you cannot spread it to others.
The Clinical Infectious Diseases review11 confirms this. Under the heading “The Relationship Between RT-PCR Results and Viral Culture of SARS-CoV-2,”12 they point out that “significantly lower” CTs were used in studies that correctly identified infectious patients.
Five of the studies included were unable to identify any live viruses in cases where a positive PCR test had used a CT above 24. What’s more, in order to produce live virus culture, a patient whose PCR test used a CT at or above 35 had to be symptomatic.
So, to clarify, if you have symptoms of COVID-19 and test positive using a PCR test that was run at 35 amplification cycles or higher, then you are likely to be infected and infectious.
However, if you do not have symptoms, yet test positive using a PCR test run at 35 CTs or higher, then it is likely a false positive and you pose no risk to others as you’re unlikely to carry any live virus. In fact, provided you’re asymptomatic, you’re unlikely to be infectious even if you test positive with a test run at 24 CTs or higher.
ไวรัสสดไม่น่าอยู่ในการทดสอบโดยใช้ CT สูงกว่า 24
ตามรายงานของ The New York Times นักวิจัย 10 คน“ ไม่สามารถขยายโคโรนาไวรัสจากตัวอย่างจากอาสาสมัครที่การทดสอบ PCR มีค่า CT สูงกว่า 27” และหากไวรัสไม่สามารถแพร่พันธุ์ได้คุณจะไม่ป่วยและไม่ติดเชื้อดังนั้น คุณไม่สามารถแพร่กระจายไปยังผู้อื่นได้
การทบทวนโรคติดเชื้อทางคลินิก 11 ยืนยันสิ่งนี้ ภายใต้หัวข้อ“ ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ RT-PCR และการเพาะเชื้อไวรัสของ SARS-CoV-2” 12 พวกเขาชี้ให้เห็นว่า CTs“ ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” ถูกนำมาใช้ในการศึกษาเพื่อระบุผู้ป่วยที่ติดเชื้อได้อย่างถูกต้อง
การศึกษาห้าชิ้นไม่สามารถระบุไวรัสที่มีชีวิตได้ในกรณีที่การทดสอบ PCR ในเชิงบวกใช้ CT ที่สูงกว่า 24 นอกจากนี้เพื่อสร้างวัฒนธรรมไวรัสที่มีชีวิตผู้ป่วยที่การทดสอบ PCR ใช้ CT ที่หรือสูงกว่า 35 มี จะมีอาการ
ดังนั้นเพื่อความชัดเจนหากคุณมีอาการของ COVID-19 และทดสอบในเชิงบวกโดยใช้การทดสอบ PCR ที่ดำเนินการที่ 35 รอบการขยายสัญญาณขึ้นไปแสดงว่าคุณมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อและติดเชื้อ
อย่างไรก็ตามหากคุณไม่มีอาการ แต่ให้ทดสอบในเชิงบวกโดยใช้การทดสอบ PCR ที่ 35 CTs หรือสูงกว่านั้นก็น่าจะเป็นผลบวกลวงและคุณไม่เสี่ยงต่อผู้อื่นเนื่องจากคุณไม่น่าจะมีไวรัสอยู่ ในความเป็นจริงหากคุณไม่มีอาการคุณก็ไม่น่าจะติดเชื้อแม้ว่าคุณจะทดสอบผลบวกด้วยการทดสอบที่ 24 CT หรือสูงกว่าก็ตาม
Timing of PCR Test Also Matters
The Clinical Infectious Diseases review also confirmed that the timing of the test matters. According to the authors:13
“… there appears to be a time window during which RNA detection is at its highest with low cycle threshold and higher possibility of culturing a live virus, with viral load and probability of growing live virus of SARS-CoV2 …
We propose that further work should be done on this with the aim of constructing an algorithm for integrating the results of PCR with other variables, to increase the effectiveness of detecting infectious patients.”
Another scientific review14,15 that looked into how the timing of the test influences results and your risk of being infectious was posted on the preprint server medRxiv September 29, 2020. Fourteen studies were included in this review.
The data show that your chances of getting a true positive on the first day of COVID-19 symptom onset is only about 40%. Not until Day 3 from symptom onset do you have an 80% chance of getting an accurate PCR result.
By Day 5 the accuracy shrinks considerably and by Day 8 the accuracy is nil. Now, these are symptomatic people. When you’re asymptomatic, your odds of a positive PCR test being accurate is virtually nonexistent.
The graph below, from one of the studies16 included in the review (Bullard et. al.), illustrates the probability of a patient being infectious (having live virus) based on the CT used and the timing of the test. As explained by the review authors:17
“The figure … shows how the probability of SARS-CoV-2 infectious virus is greater (the red bars) when the cycle threshold is lower (the blue line) and when symptoms to test time is shorter — beyond 8 days, no live virus was detected.”
ระยะเวลาของการทดสอบ PCR ยังมีความสำคัญ
การทบทวนโรคติดเชื้อทางคลินิกยังยืนยันว่าระยะเวลาของการทดสอบมีความสำคัญอ้างอิงจากผู้เขียน: 13
“ …ดูเหมือนว่าจะมีช่วงเวลาที่การตรวจจับ RNA อยู่ในระดับสูงสุดโดยมีรอบการทำงานต่ำและมีความเป็นไปได้สูงกว่าในการเพาะเลี้ยงไวรัสที่มีชีวิตด้วยปริมาณไวรัสและความน่าจะเป็นของการเติบโตของไวรัสที่มีชีวิตของ SARS-CoV2 …
เราเสนอว่าควรดำเนินการเพิ่มเติมในเรื่องนี้โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างอัลกอริทึมสำหรับการรวมผลลัพธ์ของ PCR กับตัวแปรอื่นๆเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการตรวจหาผู้ป่วยที่ติดเชื้อ”
บทวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์อีก 14,15 ชิ้นที่พิจารณาว่าระยะเวลาของการทดสอบมีผลต่อผลลัพธ์อย่างไรและความเสี่ยงของการติดเชื้อของคุณถูกโพสต์ไว้บนเซิร์ฟเวอร์แบบเตรียมพิมพ์ medRxiv เมื่อวันที่ 29 กันยายน 2020 การศึกษา 14 ชิ้นรวมอยู่ในการทบทวน
ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าโอกาสที่คุณจะได้รับผลบวกอย่างแท้จริงในวันแรกของการเริ่มมีอาการของ COVID-19 นั้นมีเพียงประมาณ 40% เท่านั้นจนถึงวันที่ 3 นับจากเริ่มมีอาการคุณมีโอกาส 80% ที่จะได้รับผล PCR ที่ถูกต้องหรือไม่
เมื่อถึงวันที่ 5 ความแม่นยำจะลดลงอย่างมากและในวันที่ 8 ความแม่นยำจะเป็นศูนย์ตอนนี้คนเหล่านี้มีอาการเมื่อคุณไม่มีอาการโอกาสที่คุณจะได้รับการทดสอบ PCR เชิงบวกที่แม่นยำนั้นแทบไม่มีอยู่จริง
กราฟด้านล่างจากหนึ่งในการศึกษา 16 ที่รวมอยู่ในการทบทวน (Bullard et. al.) แสดงให้เห็นถึงความน่าจะเป็นที่ผู้ป่วยจะติดเชื้อ (มีไวรัสอยู่) โดยพิจารณาจาก CT ที่ใช้และระยะเวลาของการทดสอบตามคำอธิบายของผู้เขียนบทวิจารณ์: 17
“ รูป…แสดงให้เห็นว่าความน่าจะเป็นของไวรัสติดเชื้อ SARS-CoV-2 มีมากกว่า (แถบสีแดง) เมื่อเกณฑ์รอบการทำงานต่ำลง (เส้นสีน้ำเงิน) และเมื่อเวลาในการทดสอบอาการสั้นลง – เกิน 8 วันไม่มีไวรัสที่มีชีวิตถูกตรวจพบ”
Florida to Require Disclosure of CT Data
Even though health authorities know that high CTs result in high rates of false positives, they do not specify the CT used for the PCR tests they’re reporting. Fortunately, that’s about to change in Florida, which just became the first state to require all labs in the state to report the CT used for their PCR tests.18
The Florida Health Department issued the order December 3, 2020, and labs must comply with the new mandatory reporting rule within seven days.19
This could prove quite interesting, especially if the state health department decides to invalidate positive results obtained from tests run above a certain amplification threshold. Time will tell exactly how this reporting requirement might influence pandemic response measures such as mask mandates and lockdowns.
Portugal Rules Quarantine Based on PCR Results Is Unlawful
In related news, an appeals court in Portugal recently ruled20,21 that the PCR test is “not a reliable test for SARS-CoV-2” and that “a single positive PCR test cannot be used as an effective diagnosis of infection.” Therefore, “any enforced quarantine based on the results is unlawful.”22
The court also noted that forcing healthy people to self-isolate could be a violation of their fundamental right to liberty. The case was brought by four German tourists who had been forced to self-quarantine after one of them tested positive.
Several scientific studies were brought forth as evidence in this case, including a September 28, 2020, study23 in Clinical Infectious Diseases, which found that when you run a PCR test at a CT of 35 or higher, the accuracy drops to 3%, resulting in a 97% false positive rate. The court ruled that, based on the science presented, any PCR test using a CT over 25 is unreliable.
Fatal Errors Found in Paper on Which PCR Testing Is Based
The Portuguese appeals court is not alone in its critique of the PCR test being used as the sole criteria for quarantine. November 30, 2020, the scientific paper24 describing the work flow of how to use the PCR test to diagnose SARS-CoV-2 infection — which was quickly accepted as the standard by the WHO and applied across the world — was challenged25 by 22 international scientists who demand that the paper be retracted due to “fatal errors.”26
The paper in question was written by Christian Drosten, Ph.D., a German virologist, and Victor Corman, who heads a German working group on virus diagnostics and clinical virology. According to Reiner Fuellmich,27 founding member of the German Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss,28 or ACU),29,30 Drosten is a key culprit in the COVID-19 pandemic hoax.
One of the key “fatal errors” in the Corman-Drosten paper is that they wrote it — and developed the PCR test — before there was any viral isolate available. All they used was the genetic sequence published online by Chinese scientists in January 2020.
Interestingly, the paper was published a mere 24 hours after it was submitted, which suggests it wasn’t even peer-reviewed before being embraced by the whole world. Undercover DC interviewed Kevin Corbett, Ph.D., one of the 22 scientists who are now demanding the paper’s retraction, who stated:31
ฟลอริดาต้องการการเปิดเผยข้อมูล CT
แม้ว่าหน่วยงานด้านสุขภาพจะทราบว่า CT ที่สูงส่งผลให้เกิดผลบวกปลอมในอัตราสูงแต่ก็ไม่ได้ระบุ CT ที่ใช้สำหรับการทดสอบ PCR ที่รายงานโชคดีที่กำลังจะเปลี่ยนไปในฟลอริดาซึ่งเพิ่งกลายเป็นรัฐแรกที่กำหนดให้ห้องปฏิบัติการทั้งหมดในรัฐรายงาน CT ที่ใช้สำหรับการทดสอบ PCR ของตน 18
กรมอนามัยฟลอริดาออกคำสั่งวันที่ 3 ธันวาคม 2020 และห้องปฏิบัติการต้องปฏิบัติตามกฎการรายงานที่บังคับใช้ใหม่ภายในเจ็ดวัน
สิ่งนี้สามารถพิสูจน์ได้ว่าน่าสนใจทีเดียวโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากหน่วยงานสาธารณสุขของรัฐตัดสินใจที่จะทำให้ผลบวกที่ได้รับจากการทดสอบทำงานสูงกว่าเกณฑ์การขยายสัญญาณที่กำหนดเวลาจะบอกได้อย่างชัดเจนว่าข้อกำหนดในการรายงานนี้อาจส่งผลต่อมาตรการรับมือการแพร่ระบาดเช่นการบังคับใช้หน้ากากและการปิดกั้นอย่างไร
การกักกันตามกฎของโปรตุเกสตามผล PCR นั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ในข่าวที่เกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์ในโปรตุเกสเพิ่งตัดสิน 20,21 ว่าการทดสอบ PCR นั้น“ ไม่ใช่การทดสอบ SARS-CoV-2 ที่เชื่อถือได้” และ“ การทดสอบ PCR เชิงบวกเพียงครั้งเดียวไม่สามารถใช้เป็นการวินิจฉัยการติดเชื้อที่มีประสิทธิภาพได้” ดังนั้น“ การกักกันที่บังคับใช้ตามผลลัพธ์จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย” 22
ศาลยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าการบังคับให้คนที่มีสุขภาพแข็งแรงแยกตัวเองออกไปอาจเป็นการละเมิดสิทธิเสรีภาพขั้นพื้นฐานของพวกเขากรณีนี้นำโดยนักท่องเที่ยวชาวเยอรมัน 4 คนที่ถูกบังคับให้กักกันตัวเองหลังจากหนึ่งในนั้นได้รับการทดสอบในเชิงบวก
การศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นถูกนำมาเป็นหลักฐานในกรณีนี้รวมถึง 28 กันยายน 2020 การศึกษา 23 ใน Clinical Infectious Diseases ซึ่งพบว่าเมื่อคุณทำการทดสอบ PCR ที่ CT 35 หรือสูงกว่าความแม่นยำจะลดลงเหลือ 3% ส่งผลให้ในอัตราผลบวกปลอม 97% ศาลตัดสินว่าจากวิทยาศาสตร์ที่นำเสนอการทดสอบ PCR โดยใช้ CT มากกว่า 25 นั้นไม่น่าเชื่อถือ
ข้อผิดพลาดร้ายแรงที่พบในกระดาษซึ่งอ้างอิงจากการทดสอบ PCR
ศาลอุทธรณ์ของโปรตุเกสไม่ได้อยู่คนเดียวในการวิจารณ์การทดสอบ PCR ที่ใช้เป็นเกณฑ์ในการกักกันแต่เพียงผู้เดียว 30 พฤศจิกายน 2020 รายงานทางวิทยาศาสตร์ที่อธิบายขั้นตอนการทำงานของวิธีการใช้การทดสอบ PCR เพื่อวินิจฉัยการติดเชื้อ SARS-CoV-2 ซึ่งได้รับการยอมรับอย่างรวดเร็วว่าเป็นมาตรฐานโดย WHO และนำไปใช้ทั่วโลกได้รับการท้าทาย 25 โดยนักวิทยาศาสตร์นานาชาติ 22 คนผู้ที่ต้องการให้ดึงกระดาษออกเนื่องจาก “ข้อผิดพลาดร้ายแรง” 26
บทความที่เป็นปัญหานี้เขียนโดย Christian Drosten, Ph.D. , นักไวรัสวิทยาชาวเยอรมันและ Victor Corman ซึ่งเป็นหัวหน้าคณะทำงานของเยอรมันในการวินิจฉัยไวรัสและไวรัสวิทยาทางคลินิกอ้างอิงจาก Reiner Fuellmich สมาชิกผู้ก่อตั้ง 27 คนของคณะกรรมการสอบสวนโรคโคโรนานอกรัฐสภาของเยอรมัน (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss, 28 หรือ ACU) 29,30 Drosten เป็นตัวการสำคัญในการหลอกลวงการแพร่ระบาดของ COVID-19
“ ข้อผิดพลาดร้ายแรง” ประการหนึ่งในกระดาษ Corman-Drosten คือพวกเขาเขียนและพัฒนาการทดสอบ PCR ก่อนที่จะมีการแยกเชื้อไวรัสออกมาสิ่งที่พวกเขาใช้คือลำดับพันธุกรรมที่เผยแพร่ทางออนไลน์โดยนักวิทยาศาสตร์ชาวจีนในเดือนมกราคม 2020
ที่น่าสนใจคือบทความนี้ได้รับการตีพิมพ์เพียง 24 ชั่วโมงหลังจากที่ส่งซึ่งแสดงให้เห็นว่ามันไม่ได้ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนก่อนที่จะได้รับการยอมรับจากคนทั้งโลก Undercover DC สัมภาษณ์ Kevin Corbett, Ph.D. ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ 22 คนที่กำลังเรียกร้องให้เพิกถอนเอกสารซึ่งระบุว่า: 31
“Every scientific rationale for the development of that test has been totally destroyed by this paper. It’s like Hiroshima/Nagasaki to the COVID test.
When Drosten developed the test, China hadn’t given them a viral isolate. They developed the test from a sequence in a gene bank. Do you see? China gave them a genetic sequence with no corresponding viral isolate. They had a code, but no body for the code. No viral morphology.
In the fish market, it’s like giving you a few bones and saying ‘that’s your fish.’ It could be any fish … Listen, the Corman-Drosten paper, there’s nothing from a patient in it. It’s all from gene banks. And the bits of the virus sequence that weren’t there they made up.
They synthetically created them to fill in the blanks. That’s what genetics is; it’s a code. So, its ABBBCCDDD and you’re missing some, what you think is EEE, so you put it in … This is basically a computer virus.
There are 10 fatal errors in this Drosten test paper … But here is the bottom line: There was no viral isolate to validate what they were doing. The PCR products of the amplification didn’t correspond to any viral isolate at that time. I call it ‘donut ring science.’ There is nothing at the center of it. It’s all about code, genetics, nothing to do with reality …
There have since been papers saying they’ve produced viral isolates. But there are no controls for them. The CDC produced a paper in July … where they said: ‘Here’s the viral isolate.’ Do you know what they did? They swabbed one person. One person, who’d been to China and had cold symptoms. One person. And they assumed he had [COVID-19] to begin with. So, it’s all full of holes, the whole thing.”
“ ทุกเหตุผลทางวิทยาศาสตร์สำหรับการพัฒนาการทดสอบนั้นได้ถูกทำลายโดยเอกสารฉบับนี้ทั้งหมด เหมือนกับฮิโรชิมา / นางาซากิในการทดสอบ COVID
เมื่อ Drosten พัฒนาการทดสอบดังกล่าวจีนยังไม่ได้แยกเชื้อไวรัสให้พวกเขา พวกเขาพัฒนาการทดสอบจากลำดับในธนาคารยีน คุณเห็นไหม? จีนให้ลำดับพันธุกรรมแก่พวกเขาโดยไม่มีการแยกเชื้อไวรัสที่สอดคล้องกัน พวกเขามีรหัส แต่ไม่มีเนื้อหาสำหรับรหัส ไม่มีสัณฐานวิทยาของไวรัส
ในตลาดปลามันเหมือนกับการให้กระดูกคุณสักสองสามชิ้นแล้วพูดว่า “นั่นคือปลาของคุณ” อาจเป็นปลาอะไรก็ได้ … ฟังนะกระดาษ Corman-Drosten ไม่มีอะไรจากคนไข้อยู่ในนั้น ทั้งหมดนี้มาจากธนาคารยีน และบิตของลำดับไวรัสที่ไม่ได้สร้างขึ้น
พวกเขาสร้างขึ้นโดยสังเคราะห์ขึ้นเพื่อเติมเต็มในช่องว่าง นั่นคือพันธุศาสตร์ มันคือรหัส ABBBCCDDD ของมันและคุณกำลังพลาดบางอย่างสิ่งที่คุณคิดว่าคือ EEE คุณจึงใส่มันเข้าไป … นี่คือไวรัสคอมพิวเตอร์
มีข้อผิดพลาดร้ายแรง 10 ข้อในเอกสารทดสอบ Drosten นี้… แต่นี่คือสิ่งที่สำคัญที่สุด: ไม่มีการแยกไวรัสเพื่อตรวจสอบสิ่งที่พวกเขากำลังทำ ผลิตภัณฑ์ PCR ของเครื่องขยายเสียงไม่สอดคล้องกับการแยกเชื้อไวรัสใด ๆ ในเวลานั้น ฉันเรียกมันว่า ‘donut ring science’ ไม่มีอะไรอยู่ตรงกลางของมัน ทุกอย่างเกี่ยวกับรหัสพันธุศาสตร์ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริง …
ตั้งแต่นั้นมามีเอกสารบอกว่าพวกมันผลิตไอโซเลทของไวรัสได้ แต่ไม่มีการควบคุมสำหรับพวกเขา CDC จัดทำเอกสารฉบับหนึ่งในเดือนกรกฎาคม…โดยพวกเขากล่าวว่า ‘นี่คือเชื้อไวรัสที่แยกได้’ คุณรู้ไหมว่าพวกเขาทำอะไร? พวกเขากวาดคน ๆ หนึ่ง คนหนึ่งเคยไปประเทศจีนและมีอาการหวัด คนคนหนึ่ง. และพวกเขาสันนิษฐานว่าเขามี [COVID-19] ขึ้นต้นด้วย ดังนั้นมันจึงเต็มไปด้วยช่องโหว่ทั้งหมด”
No Viable Virus Found in Positive Cases
The critique against PCR testing is further strengthened by a November 20, 2020, study32 in Nature Communications, which found no viable virus in PCR-positive cases. The study evaluated data from 9,865,404 residents of Wuhan, China, who had undergone PCR testing between May 14 and June 1, 2020.
A total of 300 tested positive but had no symptoms. Of the 34,424 people with a history of COVID-19, 107 tested positive a second time. Yet when they did virus cultures on these 407 individuals who had tested positive (either for the first or second time), no live virus was found.
Expose the Fraud, End the Misery
A number of experts have now come forward, calling out the COVID-19 pandemic as a cruel hoax perpetuated by fatally flawed testing. Aside from this testing data, there’s no evidence of a lethal pandemic at all. While there is such a thing as COVID-19, and people have and do die from it, there are no excess deaths due to it.33,34,35
In other words, the total mortality for 2020 is normal. The pandemic has not killed more people than would die in any given year — from something, anything — anyway. So, unless we think we should shut down the world and stop living because people die from heart disease, diabetes, cancer, the flu or anything else, then there’s no reason to shut down the world because some people happen to die from COVID-19.
The good news is the hoax is starting to be exposed, and will continue to be exposed as more cases are brought before the courts of the world. Fuellmich and his ACU legal team are leading that charge. As for what you can do in the meantime, consider:
•Turning off mainstream media news and turning to independent experts — Do the research. Read through the science.
•Continue to counter the censorship by asking questions — The more questions are asked, the more answers will come to light. Arm yourself with mortality statistics and the facts on PCR testing, so you can explain how and why this pandemic simply isn’t a pandemic anymore.
•If you are a medical professional, especially if you’re a member of a professional society, write an open letter to your government, urging them to speak to and heed recommendations from independent experts.
•Sign The Great Barrington Declaration,36 which calls for an end to lockdowns.
•Join a group so that you can have support. Examples of groups formed to fight against government overreach include:
◦Us for Them, a group campaigning for reopening schools and protecting children’s rights in the U.K.
◦The COVID Recovery Group (CRG), founded by 50 conservative British MPs to fight lockdown restrictions37
◦The Freedom to Breathe Agency, a U.S. team of attorneys, doctors, business owners and parents who are fighting to protect freedom and liberty
ไม่พบไวรัสที่ทำงานได้ในกรณีที่เป็นบวก
คำวิจารณ์เกี่ยวกับการทดสอบ PCR มีความเข้มแข็งมากขึ้นภายในวันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 การศึกษาที่ 32 ใน Nature Communications ซึ่งไม่พบไวรัสที่ทำงานได้ในกรณี PCR-positive การศึกษาได้ประเมินข้อมูลจากผู้อยู่อาศัยในหวู่ฮั่นประเทศจีนจำนวน 9,865,404 คนซึ่งได้รับการทดสอบ PCR ระหว่างวันที่ 14 พฤษภาคมถึง 1 มิถุนายน 2020
ผลการทดสอบเป็นบวกทั้งหมด 300 รายการ แต่ไม่มีอาการใด ๆ จาก 34,424 คนที่มีประวัติ COVID-19 107 คนทดสอบผลบวกเป็นครั้งที่สอง แต่เมื่อพวกเขาทำการเพาะเชื้อไวรัสกับบุคคล 407 รายที่ได้รับการทดสอบในเชิงบวก (เป็นครั้งแรกหรือครั้งที่สอง) ก็ไม่พบไวรัสที่มีชีวิต
เปิดโปงการฉ้อโกงยุติความทุกข์ยาก
ขณะนี้ผู้เชี่ยวชาญหลายคนออกมาเรียกร้องการแพร่ระบาดของ COVID-19 ว่าเป็นการหลอกลวงที่โหดร้ายซึ่งเกิดจากการทดสอบที่ผิดพลาดร้ายแรง นอกเหนือจากข้อมูลการทดสอบนี้แล้วยังไม่มีหลักฐานการแพร่ระบาดที่ร้ายแรงเลย แม้ว่าจะมีเหตุการณ์เช่น COVID-19 และผู้คนต้องเสียชีวิตจากโควิด -19 แต่ก็ไม่มีผู้เสียชีวิตมากเกินไปเนื่องจากติดเชื้อไวรัสโควิด -19 33,34,35
กล่าวอีกนัยหนึ่งการเสียชีวิตทั้งหมดในปี 2020 ถือเป็นเรื่องปกติ การระบาดของโรคไม่ได้คร่าชีวิตผู้คนไปมากกว่าที่จะเสียชีวิตในปีใดก็ตาม – จากบางสิ่งบางอย่าง – อย่างไรก็ตาม ดังนั้นถ้าเราไม่คิดว่าเราควรจะปิดโลกและหยุดใช้ชีวิตเพราะผู้คนเสียชีวิตจากโรคหัวใจเบาหวานมะเร็งไข้หวัดหรือสิ่งอื่นใดก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องปิดโลกเพราะบางคนเสียชีวิตจาก COVID-19 .
ข่าวดีก็คือการหลอกลวงกำลังเริ่มถูกเปิดเผยและจะยังคงถูกเปิดโปงต่อไปเมื่อมีการฟ้องร้องกันมากขึ้นต่อหน้าศาลของโลก Fuellmich และทีมกฎหมาย ACU ของเขาเป็นผู้นำในข้อหานั้น สำหรับสิ่งที่คุณสามารถทำได้ในระหว่างนี้ให้พิจารณา:
•ปิดข่าวจากสื่อกระแสหลักและหันไปหาผู้เชี่ยวชาญอิสระ – ทำวิจัย อ่านทางวิทยาศาสตร์
•ตอบโต้การเซ็นเซอร์ต่อไปโดยการถามคำถาม – ยิ่งถามคำถามมากเท่าไหร่คำตอบก็จะยิ่งสว่างมากขึ้นเท่านั้น เตรียมสถิติการเสียชีวิตและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการทดสอบ PCR เพื่อให้คุณสามารถอธิบายได้ว่าทำไมการระบาดครั้งนี้จึงไม่ใช่การแพร่ระบาดอีกต่อไป
•หากคุณเป็นผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณเป็นสมาชิกของสังคมวิชาชีพให้เขียนจดหมายเปิดผนึกถึงรัฐบาลของคุณกระตุ้นให้พวกเขาพูดคุยและรับฟังคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญอิสระ
•ลงนามใน The Great Barrington Declaration, 36 ซึ่งเรียกร้องให้ยุติการปิดล็อก
•เข้าร่วมกลุ่มเพื่อให้คุณได้รับการสนับสนุน ตัวอย่างของกลุ่มที่จัดตั้งขึ้นเพื่อต่อต้านการรุกล้ำของรัฐบาล ได้แก่ :
◦Us for Them ซึ่งเป็นกลุ่มที่รณรงค์ให้เปิดโรงเรียนอีกครั้งและปกป้องสิทธิของเด็ก ๆ ในสหราชอาณาจักร
◦กลุ่มฟื้นฟู COVID (CRG) ก่อตั้งโดย ส.ส. อังกฤษอนุรักษ์นิยม 50 คนเพื่อต่อสู้กับข้อ จำกัด การปิดกั้น 37
◦หน่วยงาน Freedom to Breathe ซึ่งเป็นทีมทนายแพทย์เจ้าของธุรกิจและพ่อแม่ของสหรัฐอเมริกาที่ต่อสู้เพื่อปกป้องเสรีภาพและเสรีภาพ
อ่านเรื่องเต็มได้ที่นี่…
